这是一起应收账款质押引发的纠纷！

　　产生纠纷的双方均是重庆的大牌企业，一方是富滇银行重庆分行，另一方是重庆重百商社电器公司，两者之间的官司，从重庆市第一中级人民法院一路打到重庆市高级人民法院，最后甚至打到了最高人民法院。

　　整个案件审理过程一波三折，案件本身也有非常强的样本意义。

　　2014年5月，富滇银行重庆分行审批通过重庆伯塔曼科技公司可循环敞口授信3500万元整，期限为一年，授信资金用于采购手机、电脑等商品。

　　增信方式为开银行承兑汇票必须要有50%保证金，同时，担保方式为应收账款质押，姜尔毅提供连带责任保证担保，重庆安卓控股集团、浙江安卓科技投资服务公司、浙江卓普智能印刷设备公司提供最高额保证，浙江安卓科技投资服务公司、浙江卓普智能印刷设备公司提供土地使用权抵押担保。

　　半年后，另一个主角重庆重百商社电器公司开始登场。

　　2014年10月10日至2014年12月15日，富滇银行重庆分行为重庆伯塔曼科技公司开具了6张银行承兑汇票，累计金额达到5520万元，应银行风控的要求，重庆伯塔曼科技公司把6笔对重庆重百商社电器公司的应收账款质押给了富滇银行重庆分行。

　　每1张银行承兑汇票，经历的过程几乎相同，以一笔900万元的银行承兑汇票为例：

　　2014年10月9日，重庆重百商社电器公司向重庆伯塔曼科技公司出具回执，载明：重庆伯塔曼科技公司将其对重庆重百商社电器公司享有的650万元债权质押给富滇银行重庆分行，重庆重百商社电器公司对上述债务及转让行为无任何争议，并将按双方合同约定的付款时间将上述款项付至富滇银行重庆分行指定账户。

　　2014年10月10日，富滇银行重庆分行为重庆伯塔曼科技公司开具900万元的承兑汇票。

　　2014年10月11日，重庆伯塔曼科技公司向重庆重百商社电器公司发出《应收账款转让/质押变更通知书》，通知将650万元应收账款变更支付至重庆伯塔曼科技公司账户。同日，重庆重百商社电器公司将650万元转入重庆伯塔曼科技公司。

　　黄桷树财经注意到，重庆伯塔曼科技公司巧妙地利用了银行和企业风控的漏洞，在这个过程当中打了一个时间差，既让富滇银行重庆分行开具了银行承兑汇票，又回收了重庆重百商社电器公司的应收账款。

　　最终的结果是，这6笔总金额5520万元的银行承兑汇票，重庆伯塔曼科技公司仅偿还了一部分。截至2015年3月，富滇银行重庆分行为重庆伯塔曼科技公司垫付的承兑汇票金额为2739.24万元，截至2015年6月，垫付利息达到165.02万元。

　　2015年6月17日,富滇银行重庆分行与重庆伯塔曼科技公司、重庆重百商社电器公司等的纠纷案，在重庆市第一中级人民法院正式立案。

　　重庆市第一中级人民法院认定，本案现有证据不能证明重庆重百商社电器公司与重庆伯塔曼科技公司之间存在恶意串通故意损害原告富滇银行重庆分行利益的情形。

　　2017年9月27日，重庆市第一中级人民法院在一审中判定，重庆伯塔曼科技公司应支付承兑汇票垫付金额2739.24万元，垫付利息165.02万元，姜尔毅等承担连带清偿责任，富滇银行重庆分行对抵押的土地使用权拥有一定的优先受偿权。

　　面对重庆重百商社电器公司全身而退的局面，富滇银行重庆分行当然不服，再次上诉。

　　这一次，轮到了重庆市高级人民法院来审理。

　　一审中的一些判决毫无争议，比如重庆伯塔曼科技公司应支付承兑汇票垫付金额2739.24万元，垫付利息165.02万元，姜尔毅等承担连带清偿责任，富滇银行重庆分行对抵押的土地使用权拥有一定的优先受偿权。

　　二审当中的一个争议焦点是：富滇银行重庆分行是否有权就重庆伯塔曼科技公司对重庆重百商社电器公司的1950万元应收账款享有优先受偿权？

　　这里面涉及到3笔银行承兑汇票，分别为650万元、500万元、800万元，合计金额为1950万元。

　　重庆市高级人民法院认定，由于重庆伯塔曼科技公司已将应收账款之质押情形告知重庆重百商社电器公司。重庆重百商社电器公司作为质押应收账款的付款人，在质押已经实际设立且已收到设立质权的通知后，理应受到质权效力的约束。其未经质权人富滇银行重庆分行的同意仍向出质人重庆伯塔曼科技公司支付款项之行为，不能对抗富滇银行重庆分行的质权。

　　2018年9月25日，重庆市高级人民法院二审判定，富滇银行重庆分行按约为重庆伯塔曼科技公司垫付承兑汇票款项后，有权就重庆伯塔曼科技公司对重庆重百商社电器公司的1950万元应收账款享有优先受偿权。

　　重庆重百商社电器公司不服，起诉到了最高人民法院。

　　最高人民法院经审查认定：

　　根据《物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案的1950万元应收账款质权应自登记时设立。重庆重百商社电器公司主张应收账款质权生效后，富滇银行重庆分行未履行通知义务。综合《应收账款转让/质押通知书》、《应收账款转让/质押通知书回执》等证据，可认定重庆重百商社电器公司对于重庆伯塔曼科技公司将对其享有的应收账款优先受偿权质押给富滇银行重庆分行的事实已经知晓，富滇银行重庆分行未直接通知重庆重百商社电器公司，不违反法律法规规定，且案件涉应收账款质押的设立也并未侵害重庆重百商社电器公司权益。重庆重百商社电器公司作为被质押应收账款的付款人，应受到质权效力的约束。在质权设立后，未经质权人富滇银行重庆分行的同意仍向出质人重庆伯塔曼科技公司付款的行为不能对抗富滇银行重庆分行的质权。

　　2018年11月29日，最高人民法院判定，驳回重庆重百商社电器公司的再审申请。

本文首发于微信公众号：黄桷树财经。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。